Hoy me he encontrado publicado en un perfil de FaceBook el siguiente artículo, para que fuera difundido. No he podido evitar pararme a comentarlo, dado (para mi gusto) su alto contenido idealista disfrazado como estudio medianamente objetivo de las repercusiones de un filme y, en parte, también algo demagógico.
---------------------------------------------------------------------------
"Artículo de Jokin de Irala
en Aceprensa
Hay cierta fascinación por la película 50 sombras de Grey, basada en la novela del mismo nombre. Es el “regalo” de San Valentín que Universal Pictures tiene reservado para nuestra juventud. Muchos acudirán a ver la película por curiosidad o por no decir que no la han visto, contribuyendo así al negocio millonario y quedando negativamente afectados por lo que ven
La historia entre Ana y Christian Grey contiene muchas mentiras sobre el amor y la sexualidad. En primer lugar, Christian, inmensamente rico, se presenta como “la fantasía sexual” más interesante para las mujeres. Pero realmente es una persona gravemente dañada. A los 15 años mantuvo una relación sumisa-dominante con una amiga de su madre, que como afirma, le dejó “perdido y con 50 sombras”. Sus obsesiones, debidas a su pasado como víctima, se tiñen de erotismo (realmente pornografía) para hacer del libro un negocio millonario, cuando en la realidad llevarían a cualquiera a la consulta de un psicólogo. Nos podemos preguntar cuál sería nuestra reacción si hubiese sido Ana la víctima de una relación patológica con un amigo de su padre y se fantasease sobre ello. Los problemas sexuales no son algo “sexy”: son problemas que hacen daño a quienes los sufren y también a quienes fantasean con ellos.
La pornografía daña las relaciones de pareja, al ofrecer una imagen de la sexualidad distorsionada e irreal, y en ocasiones lleva a relaciones violentas. La violencia no es “sexy” sino violencia; incluso aunque sea una violencia “consentida”. La investigadora principal del estudio publicado en Journal of Women’s Health advierte que el problema viene cuando la imagen que se ofrece sobre la violencia contra la mujer refuerza su aceptación en lugar de desafiarla, que es lo que está ocurriendo con las Cincuenta sombras de Grey.
Además, en dicho estudio se encontró que aquellas chicas que habían leído la novela, comparadas con las que no la habían leído, tenían con más frecuencia conductas de riesgo para la salud como una mayor multiplicidad de parejas y relaciones de pareja violentas. Los investigadores advierten que la novela puede influir en la aparición de esas conductas o en el refuerzo de las mismas si ya estaban presentes antes de leerla.
Por otra parte, la novela pretende mostrar que Ana siempre da su consentimiento ante las pretensiones de Christian y que en cualquier caso, el consentimiento es secundario cuando hay un fuerte deseo, borrando así la línea roja entre el consentimiento y el acoso. El estudio antes citado afirma que el libro muestra un abuso emocional en prácticamente todas las interacciones de la pareja, incluyendo elementos de acoso e intimidación. Ana sigue siendo una víctima, aunque tolere ese acoso. Esto debería ser más denunciable que permisible y menos aun objeto de fantasías sexuales para lectores.
Es paradójico que se esté haciendo un gran esfuerzo para prevenir la violencia en la pareja, especialmente entre los jóvenes (véase la última campaña “Cuéntalo, hay salida a la violencia de género”), y ni siquiera se advierta de las consecuencias de una historia mal escrita y sazonada de erotismo que intenta convertir a la pornografía y la violencia en algo “sexy” y objeto de fantasías sexuales. La gente es libre de ver o no una película que no solo no tiene nada que ver con el amor, sino que disfraza como amor tanto a Grey como a sus sombras personales. Quizás merezca la pena no contribuir al negocio de tanta sombra. Una manera de denunciar la violencia contra la mujer podría ser también el boicot a este tipo de películas. Es poco eficaz hablar de tolerancia cero frente a la violencia contra lat mujer si a la vez se hace tanta publicidad sin crítica a una película que convierte dicha violencia en una fantasía sexual, un producto de consumo sexual."

---------------------------------------------------------------------

Aquí mi comentario:

Ciertamente no he podido evitar pararme un poco a comentar este artículo. Así plasmaré mi punto de vista al respecto, sin acritud de ningún tipo.
Para empezar, es cuanto menos "atrevida" la afirmación de decir que es un regalo a la juventud o que "muchos acudirán por curiosidad o por no decir que no la han visto". Quiero decir, creo que se está haciendo una estimación muy al alza de la difusión que la película va a tener, al menos en nuestro país. Yo me considero parte de "la juventud", teniendo 23 años y pondría la mano en el fuego diciendo que hay un sector amplísimo de gente "joven" que no va a ir a ver dicha película. Y si nos centramos en el sector masculino, diría que casi total, por lo que el artículo provee un punto de vista sobredimensionado, en general, de la repercusión en la sociedad juvenil.

Continuando, sin haber visto la película y sin tener intención alguna de verla, la práctica totalidad de las críticas escritas al respecto coinciden en caracterizarla como de "ligero contenido sexual", máxime si se compara con la novela. De nuevo, encontramos sobredimensionado el carácter erótico (o pornográfico, como se dice en el artículo) de la película, de forma implícita.

Con estos datos en mente, debo decir que por suerte, en nuestro país existe un derecho de expresión con poca censura. Esto quiere decir que nadie excepto uno mismo es RESPONSABLE de lo que ve, con ciertos límites por supuesto. En el caso del cine, esta afirmación cobra especial importancia, toda vez que no es comparable con la publicidad en TV a ciertas horas que puede llegar a ser "sorpresiva". Aquí nos encontramos con una película cuyo contenido y/o temática es sobradamente conocido por cualquier persona que se preste a acudir al cine a verla, tras pagar el correspondiente derecho de entrada.
A todo esto hay que añadir, como siempre digo, que cuando se va al cine, HAY QUE SABER A QUÉ SE VA. Esto está en completa conexión con la autorresponsabilidad de cada uno a la hora de ir al cine. Lo cierto y verdad es que este filme no está categorizado como "documental", "tutorial", "historia real", o biografía de nadie. Se trata, obviamente, de FICCIÓN.
A partir del momento en el que tenemos claro que se trata de una historia ficticia y no de un panfleto publicitario de adoctrinamiento o guía para mejorar la sexualidad, el cerco de contenido se expande hasta donde la mente del director llegue o pretenda llegar. No se le puede exigir a nadie que haga películas moral o éticamente correctas. Es simplemente absurdo. Esta película pretende reflejar una historia ficticia, sin más. De seguir la línea de pensamiento que se plasma en este artículo, las películas de acción, violentas o el 75% de las que aparecen en la cartelera española, deberían ser censuradas por no reflejar la realidad o reflejarla de forma distorsionada, pudiendo ello provocar deficiencias en la percepción de la realidad de los jóvenes, que es lo que viene a decir este artículo en definitiva. Siento decir que me parece sencillamente ridículo, exagerado y fuera de contexto.
Se afirma, además, que más que erotismo, se habla de pornografía (recordemos que ésta no se sino uno de tantos géneros de ocio audovisual, consideraciones éticas a parte, lo que supone ficción pura y dura). Pudiera llegar a ser discutible que el libro pudiera ser tildado de pornográfico, en referencia a ciertos pasajes del mismo. Sin embargo, se me hace difícil pensar que la película pueda encajarse en el mismo sentido. Sin embargo, en el hipotético caso de ser así, repito que, con la debida categorización de "contenido no recomendado para mayores de 18 años", cada ser humano es responsable de lo que visualiza. Así, en el caso de los menores de edad, son los padres los responsables. Baste decir a este respecto (menores de edad) que la clave del asunto es la EDUCACIÓN QUE RECIBEN y cómo se les ha enseñado a asimilar las cosas. Si la gente recibe una educación sexual adecuada, es perfectamente capaz de distinguir un metraje ficticio de otro real y sabrá diferencia pornografía de una relación sexual cierta. Centrados en los mayores de edad, dicha educación se da por cierta. Esto quiere decir, bajo mi punto de vista, que cualquier malentendido que pudiera producir esta película, EN NINGÚN CASO es imputable al director o productores del mismo (que, como bien se ha dicho, llevan a cabo un negocio, sin más. sin interés en degenerar la percepción de la realidad de nadie), sino a la EDUCACIÓN QUE TUVIEREN O HUBIEREN RECIBIDO.
Me parece absurdo, cobarde y poco responsable culpar a quien simplemente se gana la vida, de forma más o menos ética, teniendo siempre en cuenta que NO EXISTE UNA ÉTICA O MORAL ÚNICA Y VERDADERA de aplicación a la totalidad de la humanidad, sino, como mucho, unas normas o preceptos legales de convivencia ciudadana.
Por último, me gustaría ejemplificar todo lo dicho hasta ahora. Lo que vengo a decir con todo esto es que, siguiendo dicha línea de pensamiento hasta cierto extremo, el apuñalamiento de una persona sería consecuencia del fabricante o existencia de cuchillos. No oiga no, la mala utilización de ciertas cosas (o, en este caso, la mala interpretación o asimilación errónea de ciertos contenidos o mensajes), no es sino imputable, EN TODO CASO, REPITO, al usuario o, en su caso, a la educación que el mismo ha recibido.

Dejemos de culpar a los demás y apliquemos una educación mejor en ciertos aspecto, tal como puede ser el sexual, puesto que parece que se trata de un tema tabú, cuando resulta que es lo más natural del mundo. No a la demagogia.

P.D.: Debo decir que, dentro de mi faceta de cinéfilo, me parece un bodrio absoluto de película, cosa que no significa que piense que no deba poder estar en un cine o que me parezca de mal gusto.

--------------------------------------------------------------

La verdad es que este tipo de cosas me fastidian y se he hecho una entrada para plasmas esto, es que temo que mi comentario sea borrado. Como quiera que lo he escrito yo y esas palabras no tienen otro dueño que mi persona, he decidido poder compartirlas con vosotros y mantenerlas vivas hasta el momento que me plazca. Publicar algo en cualquier red social o blog, repito, es un acto que debe ser asumido junto con sus consecuencias, tales como que sea comentado por todo aquél que tengas en tu lista de amigos. Hago un llamamiento a la apertura de miras y la tolerancia!

Confusión Política

Ahora todo el mundo habla de las Elecciones. Todo tipo de elecciones. Autonómicas, municipales, generales... las que sean. Son elecciones al fin y al cabo. En todas se reflejan, a colación, encuestas de todo tipo y de fuentes desconocidas, en las que las plazas bailan a más no poder. 
La cuestión es que estoy realmente confuso acerca de dos cuestiones. 

La primera, como siempre, es la cantidad de gente que elige un partido para votar, por ciertos motivos (medios de comunicación), y desarrolla una fidelidad cuasi ciega. Hacen suyo el programa electoral (que desconocen en un 60% como mínimo) y deciden que ese es su partido, que a ese es al que van a votar. Su cerebro entra en su zona de confort electoral y se dedican a alabar a su nueva adquisición electoral y a zaherir y defenestrar a cualquier otro partido que salga en TV o que sea comentado positivamente por cualquier otra persona. Esta persona se siente orgullosa de formar parte de un grupo de gente, de defender unos ideales y de execrar otros tantos. Hoy han sacado en TV a varias personas en un mitin de Podemos (podría haber sido de cualquier otro partido), a las que han preguntado sobre aquello que les hace preferir a Pablo Iglesias y/o su partido, por encima de otros. Las respuestas han sido más bien vergonzosas, sin numerar ni un solo punto o apartado del programa electoral, repitiéndose las palabras "cambio" y "honesto", términos éstos que defiendo a ultranza, pero acerca de los cuales me siento bastante pesimista hoy en día con los partidos (absolutamente todos) que tenemos delante.

Realmente, a pesar de sentirme, como he dicho, confuso acerca de la existencia de estas personas (a pesar de ser muy numerosas), les tengo cierta envidia porque, con tantas elecciones acechantes, intento hacerme una idea de qué papeleta cogeré. Ya he decidido que voy a votar. Paso importante, teniendo en cuenta, como he dicho, mi pesimismo y decepción política. Pero a quién voto. No hay un solo partido que se acerque a mis ideales completos sobre cómo me gustaría que se rigiera el país en el que vivo. Aquí, los programas políticos se ciñen a la derecha o a la izquierda en todos los ámbitos. Yo tengo mi punto de vista sobre los distintos ámbitos de acción del gobierno. Yo pienso de una forma para la política económica, de otra para la social, etc. En definitiva, a mi me gustaría, para votar, que hubiera un sistema electoral de LISTAS ABIERTAS. El primer problema que se me viene a la mente con este tipo de listas es la inestabilidad que ello pudiera provocar en el Gobierno, pero esto sólo podría suceder si los españoles hicieran un mínimo ejercicio mental anterior a entregar la papeleta. Como creo que esto no llegaría a pasar en la inmensa mayoría de las ocasiones, pienso desde un punto de vista egoísta que me gustaría, realmente, que existieran las listas abiertas para poder configurar algo así como mi "dream team" parlamentario, con su capitán como presidente del Gobierno y cada uno de los ministerios a mi libre elección.

Como se que no va a ser así, me encuentro con una papeleta en blanco o con renunciar, en cualquier caso, a ciertos ideales políticos en favor de otros, al votar a alguno de los partidos que tenemos ahora, que nos imponen su sistema electoral tajantemente. Estoy, repito, doblemente confuso.

"DesEBOLución"

Facebook, a 14 de octubre de 2014.

Miren, yo tengo una mascota llamada "Chana", el mejor can que puedan llegar a imaginar en todos los sentidos y a la que quiero con toda mi alma. Puedo aseguraros que es difícil que alguien quiera más a su mascota de lo que yo lo hago. Todos los que tengan o hayan tenido una mascota sabrán de lo que hablo. Nunca nos falla, siempre nos celebra al vernos, etc.

Sin embargo, me parece que centrar esfuerzos e indignación en lo del perrito de la chica que está contagiada de Ébola (virus potencialmente mortal) es, en la mayoría de los casos, hipócrita, cuando no inútil. Me explico: estoy prácticamente seguro que aquellos que por redes sociales claman al cielo con ese tipo de injusticias, no son aquellos que van a una perrera a acoger y cuidar a los cientos de perros maltratados o sin hogar, abandonados, que existen en nuestro país. Seguro que muchos de ellos ni recogen las cacas de sus mascotas, si es que tienen. Es que pobre perro que lo han sacrificado, pero yo no tengo perro o, teniendo, me da pereza lavarlo y sacarlo a pasear. Vamos a ver. Pongamos orden en nuestras casas antes de querer organizar las casas de los demás, por favor. No estoy excusando la actuación llevada a cabo con "Excalibur", el perro de la enfermera, aunque en parte podría hacerlo. Lo que estoy haciendo es poner de relieve la hipocresía y la capacidad de ser influenciados por los medios de comunicación tan brutal y exagerada que existe en nuestra sociedad.
Es evidente a mi parecer, y con la poca información que tengo al respecto, que existían cursos de acción más acertados que el que se ha llevado a cabo con este perro. Pero desde luego, en cuanto a prioridad y grado de indignación, está lejos de ocupar el puesto que se le ha dado por ciertas personas o asociaciones.
A diario me encuentro (más bien "nos encontramos" o "podríamos encontrarnos" si reflexionáramos a diario) decisiones o pautas de acción tomadas por aquellos que nos gobiernan que están lejos o más bien a años luz de ser una decisión acertada. Y estas decisiones, tocan asuntos que afectan a mas ciudadanos o a ámbitos de nuestras vidas que nos afectan de manera más directa, que la indignación que pueda causarnos la "eutanasia" o sacrificio de un perro que, potencialmente, pueda ser portador y foco de infección de un virus mortal. Y estas decisiones erróneas de mayor calado a mi parecer, no tienen respuesta social alguna. No se clama al cielo, no se ven especialistas en TV dando su opinión.

Por qué no sale el Consejo General de la Abogacía Española, hablando de las tasas? Y como ésta, tantísimas preguntas que se me vienen a la cabeza.
Señores, centremos prioridades, que hay muchas cosas de las que preocuparse. Siempre habrá espacio para la indignación, sin duda. No sabemos si ese pobre perro estaba infectado o no. Lo que sí sabemos es que nos están destrozando el sistema educativo español (más aun), que nos están cobrando cantidades de cuatro cifras por acceder a una segunda instancia, y que en toda España no existe un mísero hospital público con unas medidas de seguridad/protocolo de "nivel 4" (o como fuere), apto para actuar en situaciones como éstas o de mayor peligro. Bochornoso.

La Inteligencia de la mujer.

Hablando de prioridades, a mí me parece que la inteligencia en una mujer es de lo más sexy que puede existir. Eso y el carácter, en su justa medida, me parece genial. 
Y me parece genial porque, por ejemplo y a colación, ser la prioridad o una de las prioridades de otra persona es una sensación fantástica y genial. Pero, PERO, hay que tener en cuenta y a la vista, las prioridades de dicha persona. Es decir, a modo de ejemplo, la prioridad para una mosca es comer excremento. La lista de prioridades de cada persona es tan distinta que, en ciertos casos, ser una prioridad (en una lista de prioridades desastrosa) puede llegar a ser algo neutro sino malo.
Pero una persona inteligente, con la cabeza en su sitio, cambia mucho las cosas. Ser una de las prioridades para alguien así es mucho más significativo, difícil y recompensante. Eso implica que, para alguien a quien consideras intelectualmente tu "igual" (algo arriba, algo abajo), ocupas un lugar importante.
Timar a un palurdo es fácil y poco meritorio.
La inteligencia, repito, es sexy y (creo) más difícil de encontrar que una cara bonita.

La Belleza de la Mujer

El maquillaje en una mujer debería ser un "extra puntual" y no un "mínimo indispensable".

Flipar y disfrutar el 100% del tiempo con la belleza de una chica al natural y que, cuando la veas maquillada de alguna forma para alguna ocasión especial, te quedes atónito, sin palabras, sobrecogido, la piel de gallina y la boca abierta, sentir placer sólo con poder verla en directo mientras te mira y sonríe. Y que esa impresión dure sólo esa noche, dure sólo ese día y que, a pesar de estar disfrutando de tan tremendo espectáculo, seas capaz de echar de menos el color natural de sus labios y esos ojos sin ningún tipo de aliño. Magnífico.

Ser Amado

Es una necesidad del ser humano ser amado o, para que me entendáis mejor, ser querido. Es decir, ser amado en el sentido amplio de sus relaciones sociales, abarcando familia, amigos, pareja. 
Pero no sólo eso, ojo. Es TAN importante como lo anterior, TAN necesario como lo anterior, constituye una necesidad igualmente apremiante, amar, querer. Ofrecer, emitir cariño y amor, volcarlo. Si bien es cierto que no todos somos iguales, no todos somos tan cariñosos. Pero creo que sí que es imprescindible ofrecer cariño, porque realmente eso te alegra el alma. Yo llego a mi casa y me puedo comer a besos a mi hermana (cosa que ella detesta) y a mi pequeña perra, que me responde 150% de forma recíproca y eso provoca en mí, sin lugar a dudas, una sensación de felicidad infinita y eso es indiscutible. Al igual que necesito comer, hablar, y beber.
Podría hablar mucho más del tema y ser bastante más profundo y concreto, pero estoy viendo un programa de TV muy interesante, ruego me disculpen.

Placer!!!

Tenemos la gran suerte de estar diseñados para sentir el máximo placer, de forma natural, al saciar nuestras necesidades fisiológicas. Por tanto, puedes ser el más guapo, el más listo, el más rico o el más feo, gordo, tonto, y antipático, pero nada puede superar a pegarse un inflón de comer ante un bajón de azucar, o atiborrarse de beber agua hasta "embucharse" ante una sed "sarracena", o copular ante un ataque hormonal desenfrenado, o ir al WC cuando estas a punto de estallar, o tumbarte en una cama ante un cansancio maratoniano. Nada, repito nada, supera esas magníficas y cuasi-gratuitas sensaciones. Es en ese momento en el que debes acordarte de lo que te estoy contando y, mientras terminas esa botella de divino líquido hidratante o cuando el mismo termina su ciclo en el inodoro, ser consciente de lo que es el cúlmen, éxtasis y clímax momentaneo de la felicidad que tu cerebro te ha regalado por cuidar bien del cárnico recipiente que la vida te ha dado, porque no te va a dar otro.

Repito, señores, eso está al alcance de todos. Así que esas tardes en las que llegas sudado, cansado, hambriento y repleto de toxinas, y comes, bebes, pasas por el trono real, te duchas y te tumbas en la cama, esas tardes son en las que piensas, a priori, que no puede caber más placer, y si encima lo piensas y te regocijas, hasta puedes llegar a sentirte orgulloso.
Benditos placeres mundanos, los mejores, aunque sea por su simpleza y extrema facilidad. Os deseo que este nuevo ciclo este lleno de mundanos y sencillos momentos, tales como miccionar al límite de lo humano y que se te aflojen las piernas y se te entornen los ojos, pensando: "Dios mío, he tenido eyaculaciones cientos de veces peores que esto".

Machismo por doquier.

5 enero de 2015, Facebook.

La Real Academia Española (RAE), máxima institución (a mi parecer) de nuestro idioma, define "Machismo" como sigue: "1. m. Actitud de prepotencia de los varones respecto de las mujeres."

OJO ATENCIÓN. RUEGO QUE, AQUÉL O AQUELLA QUE VAYA A LEER ESTE ARTÍCULO, LO HAGA HASTA EL FINAL, O NO LO LEA, TODO ELLO BAJO SU RESPONSABILIDAD. (Puedes consultar su extensión antes de seguir leyendo, pero no lo dejes a medias, gracias).

Es que muchas veces veo entradas o posts en Facebook que puedo dejar pasar, pero cuando se repiten hasta el extremo, me veo obligado a puntualizar.
Por tanto, como iba diciendo, es la Actitud de prepotencia de los varones respecto de las mujeres.
Por qué cito esto. Pues verán, lo cito porque ahora está de moda (aquí en Facebook y sobretodo en twitter) tachar de machismo a todo lo relacionado con las campanadas, especialmente concentrado en la actuación de Cristina Pedroche, Igartiburu, Anna Simón, etc.

Es extremadamente fácil escribir en las redes sociales (tal como estoy haciendo yo ahora mismo) y es extremadamente goloso ser un populista con dulces palabras que regalan oídos de retuiteo o "like" fácil. Lo digo, damas y caballeros, porque lo cierto es que YO no veo un aplastante machismo en esas actitudes, no señor. Me explico. Esas señoritas se dedican al mundo de la televisión y a buen seguro, lo hacen de forma voluntaria. Sólo los seres divinos sabrán en qué circunstancias y bajo qué condiciones consiguieron llegar a ese mundo (no olvidemos los comienzos de Anna Simón en los concursos cutres y amañados a horas intempestivas). Probablemente, estas señoritas estaban deseando figurar o aparecer en las campanadas y a buen seguro que se han embolsado un buen pellizco pecuniario. No se si os habréis dado cuenta, pero muchas de estas chicas (unas mucho mas que otras) trabajan, viven y comen de SU CUERPO, de ser guapas, de ser sexys y de calentar a los hombres y mujeres (sí, también mujeres) de toda España y de donde haga falta. Trabajan el erotismo y la concupiscencia a nivel televisivo, maquillado y "admisible". Vean, si quieren, la cantidad de posados que existen de ciertas damas que, casualmente, son las que más se nombran en este tipo de discusiones.
En todo lo que he dicho hasta ahora, no he encontrado un solo elemento que case, si quiera parcialmente, con "Actitud de prepotencia de los varones respecto de las mujeres". Puede que cobren menos, entonces SÍ estaríamos entrando en el terreno interesante y facilón que a tanta gente le gusta. Podrían haberla obligado o chantajeado, momento en el que no sólo entramos en el machismo, sino en tipos penales. Pero no señores, no. No es el caso. Sólo nos centramos en que haya bragas, escotes y carne.
"Es que a esas chicas se las valora y se las pone ahí sólo por la carne y no por su inteligencia". Es obvio que sí, igual que hay millones de sitios en los que salen hombres sólo porque son guapos o sólo porque están cuadrados pero puede que sean tremendamente estúpidos, e igual que hay hombres y mujeres que se dedican a los negocios o la investigación, indistintamente y pueden ser personas difíciles de mirar directamente durante cierto tiempo seguido.
Cada uno, damas y caballeros, saca partido y se gana la vida CON LO QUE QUIERE, LE DE LA GANA Y SAQUE MAYOR BENEFICIO. Está claro que ciertas mujeres prefieren ganarse la vida enseñando sus atributos que cultivando su intelecto y dedicándose a labores más intelectuales pero esa es una DECISIÓN INDIVIDUAL. Ahora, no echemos la culpa al machismo de que se den este tipo de situaciones o de que, aparentemente, haya más mujeres que hombres que se dedican a esa rama del ocio (porque es ocio, sin más).
Puede ser cierto que haya más mujeres que se dediquen a este tipo de negocios, o al erotismo o a la prostitución o al porno (ojo que meter todo esto en la misma frase no significa equipararlos, es una mera enumeración), pero de eso no tiene la culpa sino la lascivia masculina, la cual CREO muchísimo superior a la femenina, a pesar de que mucha gente me dice que no, que todos somos igual de lascivos. Yo pienso que para nada, el hombre tiene un grado de sexualidad mucho mayor y de ahí que se den estas situaciones. El hombre es capaz de ir y pagar (desde el albor de los tiempos) por copular o por ver a una mujer desnuda o por ver, simplemente, una mujer bella, con más o con menos ropa. Y si tiene que ver las campanadas, prefiere que haya una chica en bragas a que haya dos maromos con abrigo. Pues claro que sí, y es lo más natural del mundo, yo también lo prefiero trillones de veces. Lo que no es normal es que a esas chiquillas no les pongan calefacción, les obliguen a figurar de esa forma o les paguen menos, pero de eso nada se ha hablado aquí.
No quiero que esta comparación se tome al pie de la letra, repito, pero si la prostitución (masculina o femenina) no es machismo (que no lo es), los posados eróticos (masculinos o femeninos) tampoco lo son. Y quiero puntualizar que las fotos de Mario Casas con el torso al desnudo, sudado y manchado de grasa, entran dentro de "posados eróticos", dentro de la definición que se le da en este artículo de opinión.
Por tanto, se trata, en definitiva, de empleos. Se trata, en definitiva, de sacar provecho a aquello que tienes o aquello en lo que destacas o quieres destacar. Algunos (a partir de ahora me refiero a ambos sexos) tienen carisma y belleza y la explota, otros tienen inteligencia, y la explotan, otros tienen talento o arte y lo explotan.
Otra cosa, MUY DISTINTA, es entrar por los derroteros de lo moral y lo ético, pero esa no es nuestra conversación, ese no es el tema. Es obvio que le puede parecer a mucha gente, poco moral o poco ético ganarse la vida así. Yo les digo: Que cada uno haga lo que le de la gana mientras no pise la esferas de los derechos de los demás, o como me decían a mí de chico: Haz lo que te de la gana mientras no molestes a los demás. Ese, repito, no es el tema. Eso no es machismo. Es fácil confundir el machismo con algo que pueda resultar inmoral o poco ético, derivado de una línea de pensamiento (tan válida como cualquier otra) que trata los temas sexuales como tabú, o que prima la inteligencia por encima de la belleza o el atractivo físico, aunque ya digo que eso es otro tema, muy interesante, pero otro tema totalmente distinto.

Pensemos las cosas antes de hablar, no busquemos destacar por opiniones poco o nada fundadas o contrastadas. Que nos lea mucha gente no significa que llevemos razón. Dejemos que cada uno se gane la vida de forma honrada como le de la gana. No caigamos en la envidia o el deseo de popularidad en las redes sociales. No caigamos en ningún vicio que nos haga verter ideas tan poco fundadas, que nos hacen quedar en ridículo, en medios tan abiertos. Recuerden que, cuando se escribe, se debe ser 4 o 5 veces más claro que cuando se habla, porque lo escrito se puede releer, analizar y queda perenne. Estás plasmando tu pensamiento y eso, a veces, puede resultar peligroso incluso si se hace bien. Escribir no es tan fácil. Escribir no tiene el grado de impunidad que tiene opinar verbalmente.

El hype de los "muertos pensantes"

Quiero decir una cosa. No pretendo que os sintáis agraviados, es decir, no es mi intención con esto hacer sentir mal a nadie.Por eso ruego leáis, los que vayáis a hacerlo, detenidamente y hasta el final. Gracias.

Bien, normalmente la lectura y el humor son cosas que requieren de cierta actividad intelectual. Así pues, leer es algo que, por suerte o por desgracia, a unos les gusta mas y a otros menos. Incluso dentro de la gente a la que le gusta leer, hay muchos gustos. A algunos les gusta un tipo de libros, otros prefieren el periódico, otros revistas, otros comics... Entre las cosas que pueden leerse, está el "genero humor". Pero también hay muchos tipos de humor y aquí existe, a su vez, una gran división en cuanto a gustos. Hay gente que disfruta de un humor más intelectual, otros con un humor más simple, otros con un humor más negro, etc.

Por ese tipo de variedades, existen mismas cosas que puede hacer a alguien estallar en una gran carcajada y, sin embargo, que otra persona no le vea la menor gracia. Y es lo más normal del mundo.
Es por eso, quizás, que las revistas satíricas no suelen gustar a todos y cuanto más satíricas, con más carácter y mas especializadas o centradas en un determinado tipo de humor, más difícil aún es que se abra a grandes públicos, aunque probablemente le guste aún más a aquellos que les gusta de base. Si a eso sumamos que se tenga afiliación política, restringimos el círculo aun más.
Es por eso que creo que Charlie Hebdo no era una revista, publicación o lo que fuere, de grandes públicos.
Soy un acérrimo defensor de la Libertad de Expresión, como podréis imaginar y condeno todas las veces que haga falta el grotesco y vergonzoso atentado y la pérdida de vidas, aunque fuera irrespetuoso con una religión. Quiero decir, no está bien ser irrespetuoso con nadie, menos aun con una religión, puesto que es una cosmovisión o forma de entender la existencia, de un grupo numeroso de seres humanos, muchos de los cuales probablemente no hayan hecho nada malo nunca y estos también se ven ofendidos, de forma gratuita. Aun así, repito, defiendo la libertad de expresión por encima de ello y condeno el atentado.

PERO, OJO, PERO, lo que me parece patético y ridículo es que resulta que, casualmente, ahora a todo el mundo le guste la Revista Charlie Hebdo. Y no lo digo porque se hayan comprado no se cuántos millones de ejemplares, que lo entiendo como una forma de conservar un pedazo de historia de un acontecimiento determinado. Me refiero a afiliarse, intentar leer ese tipo de lectura (valga la redundancia), hacerse fan, Me Gusta, defenderla etc etc.

No señores, no. Esa revista NO ESTÁ PENSADA PARA GUSTARLE A TODO EL MUNDO. Es una revista satírica, transgresora y políticamente incorrecta. Se puede condenar el atentado y no estar de acuerdo con el espíritu de la revista o con su forma de ver las cosas o sus críticas o su humor y no por eso ser menos solidario. Y puedes comprar un ejemplar simbólicamente y puedes hacer una donación y puedes llorar sus penas, pero que ahora se convierta en la mejor revista del mundo blablabla, me hace pensar que la mayoría de nuestra sociedad está compuesta por meros trozos de carne que se dedican a dejarse inundar con ideas ajenas, que no utilizan el cerebro que tienen para nada, que se dejan llevar y que se dedican a pulular y existir hasta el día que mueren.

Tengamos algo de personalidad, por favor. Os invito que dediquéis aunque sea 5 minutillos diarios a la reflexión y a la crítica, a la conformación de ideales y opiniones propias. No es terrorífico, os lo aseguro. Tener una opinión es obtener una conquista.